В договоре есть пункт о плате за односторонний отказ. Пять причин, по которым суд снизит сумму

В 2015 году законодатель дополнил статью 310 ГК пунктом 3. У предпринимателей появилась возможность включать в договоры пункт о реализации права на односторонний отказ от исполнения договорного обязательства или изменение его условий путем выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (далее — плата за отказ от договора). На практике стороны часто пытаются снизить плату за отказ в судебном порядке.

Неравенство переговорных возможностей — возможное, но не обязательное основание для снижения платы за отказ от договора

Два подхода судов к плате за отказ от договора

Компенсаторный подход. Плата за отказ от договора — это согласованная сторонами сумма ожидаемых имущественных потерь одной стороны в связи с односторонним прекращением либо изменением условий договора другой стороной. Иными словами, плата за отказ от договора представляет собой способ согласования заранее оцененных убытков (постановление 9ААС от 15.12.2020 по делу № А40-269619/2019).

При использовании этого подхода размер платы за отказ не может существенно превышать предвидимые убытки, связанные с последствиями прекращения обязательства или изменения его условий. При явной несоразмерности денежной суммы последствиям суд может снизить размер компенсации.

Ценовой подход. Плата за отказ от договора — это встречное предоставление за приобретение права на односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий, которое уплачивается только в случае реализации данного права. Размер платы за отказ — элемент договорной свободы сторон. Суд не может изменить его, так же как по общему правилу суд не может скорректировать определенную сторонами цену договора¹.

При ценовом подходе снижение судом платы за отказ от договора допускается только в исключительных случаях, когда есть явное злоупотребление правом (например, навязывание такого условия слабой стороне договора) либо направленность умысла обеих сторон на причинение вреда третьим лицам или публичным интересам (например, если условие о плате за отказ от договора было согласовано в момент, когда одна из сторон договора уже находилась в состоянии объективного банкротства). В остальных случаях суды не должны вторгаться в сферу договорной свободы².

Снижение платы за отказ от договора

В законе нет специального механизма для снижения размера платы за отказ от договора. Судебная практика снижает такую плату на основании ст. 10 ГК.

Впервые на допустимость снижения платы за отказ от договора указал Высший арбитражный суд³. Возможность снижения судом денежной суммы ВАС связал с двумя обстоятельствами:

• несоразмерностью платы за отказ от договора последствиям прекращения или изменения обязательства;
• навязанностью условия о плате за отказ от договора слабой стороне договора.

Верховный суд в 2016 году скорректировал подход ВАС и ввел следующие критерии для снижения платы за отказ от договора:

• очевидное несоответствие размера платы за отказ от договора неблагоприятным последствиям, вызванным таким отказом либо изменением условий договора;
• заведомо недобросовестное осуществление права требовать уплаты данной денежной суммы⁴.

ВС отказался от подхода, при котором суд мог снижать размер платы за отказ только при наличии слабой стороны договора. Вместо этого ВС ввел более универсальный критерий — заведомо недобросовестное осуществление права требовать уплаты денежной суммы за отказ от договора⁵. Таким образом, текущая судебная практика исходит из того, что неравенство переговорных возможностей является возможным, но не обязательным основанием для снижения платы за отказ от договора.

В судебной практике и доктрине сложились две противоположные позиции относительно толкования критерия «заведомо недобросовестное осуществление права требовать платы за отказ от договора».

Аномальная несоразмерность суммы последствиям отказа. Недобросовестное осуществление кредитором права требовать платы за отказ от договора имеет место только в случае аномальной несоразмерности денежной суммы последствиям прекращения договора. У суда не остается сомнений в наличии у одной из сторон порока воли при согласовании данного условия договора в случае заключения сторонами притворной сделки либо направленности данного условия договора на причинение вреда интересам третьих лиц или публичным интересам.

Отсутствие имущественных потерь. Осуществление кредитором права требовать платы за отказ от договора является недобросовестным в том случае, когда у кредитора нет имущественных потерь, сопоставимых с согласованным сторонами размером платы за отказ от договора.

Толкование критериев для снижения платы за отказ от договора напрямую зависит от подхода к пониманию правовой природы института. При ценовом подходе к плате за отказ от договора суды вправе вмешиваться в сферу договорной свободы лишь в исключительных случаях. При компенсаторном подходе основанием для снижения судами размера платы за отказ от договора является явное несоответствие размера такой платы потерям, понесенным другой стороной договора.

Три знаковых дела Верховного суда по снижению платы за отказ от договора

Дело № 1. Впервые после появления нормы о плате за отказ от договора в ГК экономколлегия ВС разрешила подобный спор в 2015 году. В первом деле коллегия высказала позицию, согласно которой поименованная сторонами в качестве штрафа денежная сумма, уплачиваемая в случае отказа от договора, не является мерой ответственности, а по своей сути выступает платой за отказ от договора, имеющей природу компенсации за реализацию любой из сторон права отказаться от договора без объяснения причин. В связи с этим условие о выплате штрафа за отказ от договора не может быть признано ничтожным, а должно квалифицироваться судом как плата за отказ от договора⁶.

Дело № 2. В 2017 году экономколлегия ВС рассмотрела знаковое дело, в котором дала важные разъяснения в части критериев для снижения платы за отказ от договора.

Между арендодателем и арендатором был заключен договор аренды нежилых помещений сроком на 15 лет. В договоре стороны согласовали право арендатора немотивированно отказаться от договора при условии выплаты арендодателю платы за отказ от договора. Через четыре года арендатор в одностороннем порядке отказался от договора, а затем обратился в суд с иском о возврате уплаченных им 43 млн руб.

Суд первой инстанции квалифицировал согласованную сторонами денежную сумму как штраф и снизил ее на основании ст. 333 ГК. Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения, но не стал квалифицировать согласованную сторонами сумму как неустойку. Апелляция указала, что денежная сумма не является неустойкой, задатком или платой за отказ от договора — это особая форма компенсации, согласованной сторонами в рамках принципа свободы договора⁷.

Суд апелляционной инстанции решил, что размер взыскиваемой денежной суммы должен оцениваться с позиций ее компенсационной направленности, а именно — в зависимости от степени утраты того имущественного интереса, который имел арендодатель при заключении договора аренды. При этом взыскание такой денежной суммы не должно приводить к обогащению арендодателя. На этом основании суд апелляционной инстанции также посчитал изначальную сумму несоразмерной потерям и снизил ее, но на основании не ст. 333 ГК, а ст. 10 ГК.

Кассация не согласилась с выводами апелляции. Стороны договора являются крупными коммерческими организациями, поэтому денежная сумма на случай отказа от договора не может быть произвольно уменьшена судом при отсутствии доказательств неравенства переговорных возможностей при согласовании этого условия договора.

Коллегия отменила судебные акты судов нижестоящих инстанций и указала, что получение существенного имущественного предоставления позволило арендодателю при непродолжительном периоде пользования арендованным имуществом удержать значительную часть уплаченной арендатором за 15 лет денежной суммы. Кроме того, арендодатель уже частично компенсировал свои имущественные потери, заключив договор аренды с другим лицом на условиях несоизмеримо более выгодных, нежели с истцом. По мнению ВС, требование кредитора внести плату за отказ от договора в изначально согласованном сторонами размере не согласуется с обязанностью участника оборота действовать разумно и добросовестно⁸.

Таким образом, ВС фактически утвердил в практике компенсаторный подход, согласно которому под недобросовестным осуществлением кредитором права требовать платы за отказ от договора понимается поведение кредитора, когда он согласовал такой размер денежной суммы, который существенно превышает его предвидимые убытки в связи с прекращением договорных отношений.

Дело № 3. В мае 2023 года Верховный суд рассмотрел еще одно важное дело, в котором существенно развил ранее изложенные правовые позиции по вопросу снижения платы за отказ от договора.

Стороны заключили договор лизинга, по которому лизингодатель обязался приобрести и передать лизингополучателю самосвал. В договоре было условие, по которому в случае прекращения договора лизинга, в том числе по инициативе лизингополучателя, последний обязан уплатить лизингодателю сумму закрытия лизинговой сделки, включающую в себя плату за отказ от договора⁹.

Лизингополучатель выразил намерение досрочно приобрести предмет лизинга и выплатил лизингодателю сумму закрытия сделки. Однако лизингодатель не согласился с рассчитанной суммой отступного платежа по сделке и отказался передать право собственности на самосвал лизингополучателю. Последний обратился в суд с иском о признании ничтожным условия договора об обязанности лизингополучателя выплатить сумму закрытия сделки и подписать акт передачи самосвала в собственность лизингополучателя и соглашение о переходе права собственности на данное имущество.

Суды трех инстанций не согласились с доводами лизингополучателя о том, что условие договора об определении отступного платежа в размере, включающем в себя сумму всех предусмотренных графиком лизинговых платежей за период после возврата предоставленного финансирования, является ничтожным, поскольку включает в себя внесение платы за финансирование за период, когда оно фактически уже было возвращено. Суды указали, что стороны договора лизинга добровольно согласовали условие договора о сумме закрытия лизинговой сделки. При подписании договора истец каких-либо претензий по содержанию данного условия договора не заявил, что согласуется с принципом свободы договора¹⁰.

Коллегия ВС не согласилась с позицией судов нижестоящих инстанций и указала, что требование лизингодателя о выплате всей суммы закрытия лизинговой сделки нарушает принцип добросовестности, поскольку плата за отказ от договора имеет своей целью компенсировать стороне ее имущественные потери, связанные с выбором другой стороны в пользу отказа от исполнения обязательства или его изменения. При этом размер платы за отказ от договора должен быть соразмерен имущественным потерям кредитора и не может служить способом его обогащения, что в данном случае образует пределы свободы договора¹¹.

СКЭС указала, что несоразмерность платы за отказ от договора имущественным потерям кредитора, если она носит очевидный характер, может являться основанием для вывода о недобросовестности кредитора, требующего ее внесения, и влечет необходимость разрешения судом вопроса о снижении размера платы за отказ от договора. Коллегия также решила, что добросовестный кредитор при отказе другой стороны от договора должен принять меры для заключения замещающей сделки в целях компенсации имущественных потерь, связанных с прекращением договора¹².

Таким образом, Верховный суд еще раз подтвердил свою приверженность компенсаторному подходу к правовой природе платы за отказ от договора.

На 85  процентов суд снизил плату за отказ от договора из-за отсутствия встречного предоставления

Пять оснований для снижения платы за отказ от договора

Отсутствие встречного предоставления. Одним из наиболее распространенных оснований для снижения платы за отказ от договора является то, что взыскание согласованной сторонами платы за отказ от договора приведет к финансированию кредитора в отсутствие встречного предоставления с его стороны. Это ведет к нарушению принципа возмездности и обогащению кредитора за счет другой стороны договора.

Так, в одном деле суд кассации снизил плату за отказ от договора на 85 процентов. Суд указал на чрезмерный размер суммы, превышающей компенсацию негативных последствий отказа другой стороны от договора, и на то, что взыскание платы за отказ от договора в полном размере приведет к финансированию кредитора в течение длительного срока при отсутствии с его стороны встречного предоставления¹³.

В другом деле суд апелляции снизил плату за отказ от договора на 2/3. Суд объяснил снижение тем, что изначально согласованный сторонами размер платы позволит в течение длительного времени получать финансирование без встречного предоставления¹⁴.

Заключение замещающей сделки. Еще одним популярным основанием для снижения платы за отказ от договора является поведение кредитора, когда он спустя непродолжительное время после отказа другой стороны от договора заключил замещающую сделку, компенсировав тем самым свои имущественные потери от прекращения договорных отношений.

Суд снизил согласованную сторонами денежную сумму за отказ от договора в два раза. Истец уже частично компенсировал свои имущественные потери посредством заключения замещающей сделки. При этом взысканная судом сумма была определена как не полученные арендодателем доходы до момента сдачи объекта аренды новому арендатору. То есть, по сути, суд ограничил размер согласованной сторонами денежной суммы на случай отказа от договора размером упущенной выгоды арендодателя¹⁵.

Вина кредитора. При снижении платы за отказ от договора суды также учитывают, имелись ли со стороны кредитора виновные действия, которые повлияли на решение другой стороны немотивированно отказаться от договора либо способствовали увеличению имущественных потерь, связанных с отказом другой стороны от договора.

Так, суды квалифицируют в качестве вины кредитора¹⁶ непринятие им мер, направленных на компенсацию имущественных потерь посредством заключения замещающей сделки, и на этом основании снижают размер платы за отказ от договора.

Например, в одном деле суд взыскал лишь 25 процентов от изначально заявленной суммы. Истец намеренно отказался от замены принципала в агентском договоре, в результате чего он мог компенсировать свои имущественные потери, связанные с прекращением договора по инициативе изначального принципала. Суды указали, что, действуя добросовестно, истец должен принять разумные меры для снижения имущественных потерь, связанных с прекращением договора, в том числе заключить замещающую сделку; в ином случае имеет место вина истца-кредитора¹⁷.

Явная несоразмерность последствиям прекращения или изменения обязательства. В некоторых случаях суды снижают плату за отказ от договора на основании ее явной несоразмерности последствиям, применяя положения ст. 333 ГК.

Так, в одном деле суд квалифицировал денежную сумму, уплачиваемую в связи с отказом от договора, как плату за отказ¹⁸, но применил к ней положения ст. 333 ГК¹⁹.

В другом деле суды применили к условию договора о выплате заранее согласованной денежной суммы за односторонний отказ от договора положения ст. 333 ГК и снизили сумму в два раза²⁰.

Такой подход является в корне неверным, поскольку реализация секундарного права на отказ от договора не является противоправным поведением, за которое может наступать ответственность. Следовательно, положения о неустойке к институту платы за отказ от договора²¹ неприменимы.

Срок действия договора. Суды снижают плату за отказ от договора, если изначальный или оставшийся срок действия договора является непродолжительным и не свидетельствует о возникновении у кредитора существенных имущественных потерь в связи с прекращением договора.

Так, суд взыскал лишь 5,7 процента от изначально заявленной суммы в связи с тем, что отказ от договора произошел за два месяца до истечения срока действия договора. Таким образом, взыскание согласованной денежной суммы в связи с отказом от договора ставит кредитора в более выгодное положение, чем то, в котором он оказался бы при полном исполнении договора²².

ВС исходит из компенсаторной природы института платы за отказ от договора. Это напрямую влияет на подход к пределам и критериям снижения платы. Суд может снизить плату в том случае, если она существенно превышает предвидимые убытки, которые могут возникнуть у кредитора в связи с отказом от исполнения обязательства или его изменением.

При этом наличие явных признаков злоупотребления правом, неравенства переговорных возможностей сторон договора или намерения сторон причинить вред интересам третьих лиц или публичным интересам является возможным, но не обязательным основанием для снижения судом платы за отказ от договора. Данный подход был воспринят практикой судов нижестоящих инстанций, которые при разрешении вопроса о снижении платы за отказ от договора ориентируются на степень утраты того имущественного интереса, который имел кредитор при заключении договора.